118 odpovědí na toto téma

[ru šedesátsedm]

Co je špatně? Podívejte se na první příspěvek v tomhle tématu. O čem že ten článek o pražském geocachingu měl být.

 

Pak se podívejte na příspěvky pod ním, o CITO, o přínosu geocachingu mj. pro životní prostřední, atd.

 

A pak srovnejte s publikovaným výsledkem.

 

Zdá se vám, že ten článek je o pražském geocachingu, nebo (krom okrajového rámečku drobnějším písmem) zas jen o té jedné, čtenářsky poutavé a vděčné, protože tragické události?

Tento příspěvek byl upraven od ru šedesátsedm: 18 duben 2019 - 12:20

[mh.mail]

Co je špatně? Bulvárnost.

 
V bulvárním plátku bych ji očekával. Pokud uděláte rozhovor do Top staru nebo do Otázek Václava Moravce, asi budete srozuměni s tím, že výsledek bude v každém případě jiný.
 

Zneužití Markétiny fotky pro podtržení efektu.

Oni ji ukradli? Já měl za to, že jim ji poslala sama. Je u ní uvedeno její jméno. Nějaké zneužití tam tedy nevidím.
 

Hrabání se v tragické blbosti s tragickým koncem ještě rok poté.

Dále proč je nutné rýpat se v té nešťastné události?

Já sice chápu, že se to kačerstvu nelíbí, ale k té události došlo, s tím nic nenaděláme. Spousta politiků by taky radši nechala některé své počiny zapadnout vrstvou prachu, ale ti příšerní novináři se v tom pořád šťourají. Pokud nechcete, aby se o vás psalo negativně, tak se tak nechovejte. Rozhodně nelze říct, že by tam napsali nějakou lež.
 

Celkově ten článek vyzněl silně negativisticky, že se jedná o nebezbečnou záležitost

Žádný negativismus na mě z článku nečiší. Ani to, že se jedná o nebezpečnou záležitost. Tím spíš, že víc jak polovinu z něj tvoří citace Hoblíka a zbytek nějaké blablabla okolo.
 

Dále jsem ta postrádal pozitiva: o akcích CIto tam nebylo nic z toho co Čtyřhranka nabízela, nebo, že u některých přírodních památek jsou zakládány keše ochránci přírody, kvůli sešlapu půdního krytu, atd.

Ale o tom oni psát nechtěli. Chtěli psát o tom, jestli a jak se změnil geocaching od té tragické události. Pokud chcete propagovat uvedené pozitivní stránky geocachingu, napište článek a prodejte ho do nějakých novin.
 

Podívejte se na první příspěvek v tomhle tématu. O čem že ten článek o pražském geocachingu měl být.

Budu citovat z prvního příspěvku v tématu:
 
- Jaká je situace Geocachingu v Praze?

Podle mě povrchně, ale je to tam.
 
- Reagovala nějak komunita na tragédii z minulého roku? Odstraňovaly se "nebezpečné" kešky? Jsou nějaké, kterým by se měl člověk raději vyhnout?

Je to tam. Podle všeho hlavní téma celého článku.
 
- Které kešky v Praze stojí za zmínění? Nějaké originální, nebo prostě pěkné?

Povrchně, v rámečku, ale zmínka tam je. Kdyby tam byly konkrétní údaje, tak se vám to zase nebude líbit.
 
- Vaše nejoblíbenější keška v Praze?
- Nějaké zajímavé akce v Praze? Třeba i výhledově?

Tohle v článku není, ale těžko předpokládat, že by to tam vůbec mohlo být. Spíš se to stalo součástí zmiňovaného rámečku.
 

Pak se podívejte na příspěvky pod ním, o CITO, o přínosu geocachingu mj. pro životní prostřední, atd.

Babišovi by se taky hodilo, aby se psalo jenom o tom, jak přidal důchodcům, zavedl slevu na jízdném a podobné věci, ve kterých vypadá hezky, a ne o Čapím hnízdě a podobných záležitostech. Prostě o těchto věcech zadání na autora nebylo. Jak už jsem psal výše — nic vám nebrání napsat vlastní článek a prodat ho do novin.

 

Takže když to shrnu — normální článek, sice bulvární, ale s docela dobrou dávkou objektivity (nezlobte se, ale nic neobjektivního jsem v něm při vší snaze nenašel). Nejspíš zbytečný, kdyby nevzniknul, nic by se nestalo, ale když už vzniknul, tak se nic nestane taky. Co jsem měl možnost kdy číst nějaké články z Pražského deníku, tak mezi ně plně zapadá. Hysterie, dle mého názoru, naprosto zbytečná.

[ru šedesátsedm]

(...)

Takže když to shrnu — normální článek, sice bulvární, ale s docela dobrou dávkou objektivity (nezlobte se, ale nic neobjektivního jsem v něm při vší snaze nenašel). Nejspíš zbytečný, kdyby nevzniknul, nic by se nestalo, ale když už vzniknul, tak se nic nestane taky. Co jsem měl možnost kdy číst nějaké články z Pražského deníku, tak mezi ně plně zapadá. Hysterie, dle mého názoru, naprosto zbytečná.

 

No, tak mně zas přijde nepřiměřené označovat zdejší komentáře za hysterii.

 

Nedělám geocaching dlouho, ale docela mě sejří, že když se to někdo z rodiny nebo známých dozví, první reakce je: "Jo to je to, jak se tam v Praze ti mladí utopili v tom kanále, žejo...?"

 

Dělala jsem celá desetiletí jezdectví, a přestože se při něm zabije a zmrzačí ročně podstatně víc lidí než při geocachingu, nikdo se mě nikdy na mrtvé jezdce nezeptal. Maximálně na mrtvé koně na Taxisu, byť jezdectví nerovná se dostihy, protože pro bulvár téma Koně rovná se pro změnu Mrtví koně na Taxisu.

 

A to je to, co tady myslím způsobilo onen nesouhlas, který vy docela lacině označíte za hysterii jen proto, že to vidíte jinak. A ještě použijete takovou ukázkovou demagogii, jakože když se někomu článek nelíbí, ať si napíše vlastní - nikdo tady nechtěl psát článek, chtěl jen vyjít vstříc slušně podané žádosti vypadající na dobrou myšlenku. Která se ale nakonec ukázala zase jen jako návnada, zase se jen svezla po "in" tématu jako každý jiný bulvár.

 

Protože nezlobte se na mě, pokud se článek zaštiťuje tvrzením, že má být "o geocachingu v Praze", a vyjmenuje určitý počet určitých bodů, beru to (nejen já) jako cca osnovu, tedy každý bod by měl mít cca stejný prostor ve výsledném textu. Ne že jeden zabere tři čtvrtiny až čtyři pětiny a ostatní se vejdou do toho zbytku (alibisticky - "vždyť to tam je"), s tím, že co se nevešlo, tak že lze těžko předpokládat, že by to tam mohlo být (mohlo, podle mě, nevidím problém).

 

Nejste taky novinář?

Tento příspěvek byl upraven od ru šedesátsedm: 18 duben 2019 - 19:24

[ru šedesátsedm]

Jinak přidávám ještě k porovnání tohle:

 

Určitě bych i na toto rád upozornil. O tragédii to zas tak nemá být, spíš, co de od té doby třeba změnilo, co jiného komunita dělá atd. CITO je určitě něco, co by bylo pro článek moc zajímavé. Napíšu Vám ještě email

A děkuji za odpověď.

[mh.mail]

Jedna technická: My si tady všichni bez ohledu na věk tykáme, takže já ti, s dovolením, budu taky tykat, mně to vykání nejde přes prsty.
 

docela mě sejří, že když se to někdo z rodiny nebo známých dozví, první reakce je: "Jo to je to, jak se tam v Praze ti mladí utopili v tom kanále, žejo...?"

C'est la vie. A čí si myslíš, že to je vina? Já si myslím, klidně mě kamenujte, že těch čtyř, co se do toho kanálu vydali v naprosto nevhodný čas a ignorovali pud sebezáchovy, pokud vůbec nějaký měli. To, že dva z nich za to bohužel zaplatili životem a druzí dva velkým traumatem, na tom nic nemění. Marná sláva, byla to silná situace a takové se v myslích lidí budou držet dlouho. Např. Jan Stráský bude pro mě asi už navždy ten ministr, který když organizoval přechod hřebenů Velké Fatry, tak tam vyčerpáním zemřel člověk. A to se to stalo před 12 lety. Některé věci holt z mysli nikdy nevymizí, a pokud nechceme, aby si je někdo pamatoval, jedinou možností je, aby se nikdy nestaly.
Jedno přísloví praví: „Nenadávej na zrcadlo, když máš křivou hubu.“ A to je, myslím, přesně tento případ.
 

Dělala jsem celá desetiletí jezdectví, a přestože se při něm zabije a zmrzačí ročně podstatně víc lidí než při geocachingu, nikdo se mě nikdy na mrtvé jezdce nezeptal.

A taky u těch mrtvých jezdců asistuje několik hodin celý Integrovaný záchranný systém? Když hledá nějakého ztraceného Čecha horská služba v Tatrách, tak o tom taky ví půlka Slovenska a možná i půlka Česka.
 

nikdo tady nechtěl psát článek, chtěl jen vyjít vstříc slušně podané žádosti vypadající na dobrou myšlenku. ... Protože nezlobte se na mě, pokud se článek zaštiťuje tvrzením, že má být "o geocachingu v Praze", a vyjmenuje určitý počet určitých bodů, beru to (nejen já) jako cca osnovu, tedy každý bod by měl mít cca stejný prostor ve výsledném textu.

No a já jsem tady v předchozím příspěvku ukázal, že podle mého názoru se podstatná většina bodů této osnovy v článku objevila.
 

s tím, že co se nevešlo, tak že lze těžko předpokládat, že by to tam mohlo být (mohlo, podle mě, nevidím problém).

Měl jsem hlavně na mysli otázku "Vaše nejoblíbenější keška v Praze". Co člověk, to třeba jiná nejoblíbenější keška. Těžko čekat, že v článku takového rozsahu bude uvedeno třeba dvacet keší od dvaceti kačerů.

Podle mě je pouze autor tím, kdo určuje, co a jakým způsobem bude či nebude ve výsledném textu. Jestliže poprosí o nějaké podněty, je věcí každého, zda a jak mu na to odpoví. A pak je zase na autorovi, co z toho všeho použije. Nelze to brát tak, že pokud mu dám nějaký podnět, tak se ten ve výsledku MUSÍ objevit. Naopak, spousta podnětů a myšlenek se ve výsledných textech neobjeví, to je normální redakční práce s textem. Stejný postup používají nejenom novináři, ale i spisovatelé, scenáristé apod. Seberou co nejvíce podkladů a pak je vytřídí a do výsledku použijí jenom některé z nich.

A opakuji to, co jsem napsal v předchozím příspěvku — článek mi připadá až překvapivě objektivní a rozhodně mi nepřišlo, že by se autor honil za lacinou senzací. To by ten článek vypadal opravdu jinak.
 

Jinak přidávám ještě k porovnání tohle:

O tragédii to zas tak nemá být, spíš, co de od té doby třeba změnilo, co jiného komunita dělá atd.

 

No a ten článek tomuhle neodpovídá? Když tedy udělám zkrácený rozbor článku:
Hezké počasí láká hledače kešek ... před rokem se stala tragédie ... Hoblík: „Více komunikujeme s úřady a využíváme zpětnou vazbu, kešky prověřujeme a nebezpečné rušíme ... když jdete na túru, taky musíte mít vhodnou výbavu, jinak riskujete ... geocaching je rozmanitý, některé kešky jsou pro rodiny s dětmi, jiné vyžadují např. horolezecké vybavení.“ ... Blíží se dvacetileté výročí ... ve Žlutých lázních bude akce. V rámečku jsou pak zmíněny tři oblasti v Praze, kde se nacházejí zajímavé kešky (centrum, Petřín, Hlavní nádraží).

Podtržená část je citace toho, co řekl Hoblík.

 

Já si tedy myslím, že dost dobře odpovídá původnímu, dopředu sdělenému autorskému záměru.
 

Nejste taky novinář?

Proč myslíš? Že se „zastávám“ autora článku?

[ru šedesátsedm]

Jedna technická: My si tady všichni bez ohledu na věk tykáme, takže já ti, s dovolením, budu taky tykat, mně to vykání nejde přes prsty.
 

C'est la vie. A čí si myslíš, že to je vina? Já si myslím, klidně mě kamenujte, že těch čtyř, co se do toho kanálu vydali v naprosto nevhodný čas a ignorovali pud sebezáchovy, pokud vůbec nějaký měli. To, že dva z nich za to bohužel zaplatili životem a druzí dva velkým traumatem, na tom nic nemění. Marná sláva, byla to silná situace a takové se v myslích lidí budou držet dlouho. Např. Jan Stráský bude pro mě asi už navždy ten ministr, který když organizoval přechod hřebenů Velké Fatry, tak tam vyčerpáním zemřel člověk. A to se to stalo před 12 lety. Některé věci holt z mysli nikdy nevymizí, a pokud nechceme, aby si je někdo pamatoval, jedinou možností je, aby se nikdy nestaly.
Jedno přísloví praví: „Nenadávej na zrcadlo, když máš křivou hubu.“ A to je, myslím, přesně tento případ.
 

A taky u těch mrtvých jezdců asistuje několik hodin celý Integrovaný záchranný systém? Když hledá nějakého ztraceného Čecha horská služba v Tatrách, tak o tom taky ví půlka Slovenska a možná i půlka Česka.
 

No a já jsem tady v předchozím příspěvku ukázal, že podle mého názoru se podstatná většina bodů této osnovy v článku objevila.
 

Měl jsem hlavně na mysli otázku "Vaše nejoblíbenější keška v Praze". Co člověk, to třeba jiná nejoblíbenější keška. Těžko čekat, že v článku takového rozsahu bude uvedeno třeba dvacet keší od dvaceti kačerů.

Podle mě je pouze autor tím, kdo určuje, co a jakým způsobem bude či nebude ve výsledném textu. Jestliže poprosí o nějaké podněty, je věcí každého, zda a jak mu na to odpoví. A pak je zase na autorovi, co z toho všeho použije. Nelze to brát tak, že pokud mu dám nějaký podnět, tak se ten ve výsledku MUSÍ objevit. Naopak, spousta podnětů a myšlenek se ve výsledných textech neobjeví, to je normální redakční práce s textem. Stejný postup používají nejenom novináři, ale i spisovatelé, scenáristé apod. Seberou co nejvíce podkladů a pak je vytřídí a do výsledku použijí jenom některé z nich.

A opakuji to, co jsem napsal v předchozím příspěvku — článek mi připadá až překvapivě objektivní a rozhodně mi nepřišlo, že by se autor honil za lacinou senzací. To by ten článek vypadal opravdu jinak.
 

No a ten článek tomuhle neodpovídá? Když tedy udělám zkrácený rozbor článku:
Hezké počasí láká hledače kešek ... před rokem se stala tragédie ... Hoblík: „Více komunikujeme s úřady a využíváme zpětnou vazbu, kešky prověřujeme a nebezpečné rušíme ... když jdete na túru, taky musíte mít vhodnou výbavu, jinak riskujete ... geocaching je rozmanitý, některé kešky jsou pro rodiny s dětmi, jiné vyžadují např. horolezecké vybavení.“ ... Blíží se dvacetileté výročí ... ve Žlutých lázních bude akce. V rámečku jsou pak zmíněny tři oblasti v Praze, kde se nacházejí zajímavé kešky (centrum, Petřín, Hlavní nádraží).

Podtržená část je citace toho, co řekl Hoblík.

 

Já si tedy myslím, že dost dobře odpovídá původnímu, dopředu sdělenému autorskému záměru.
 

Proč myslíš? Že se „zastávám“ autora článku?

 

Tykání mni neva, pamatuju doby, kdy se na internetu pouze a jenom tykalo, ale dneska člověk už neví,  ale je fakt že tady jsem chvilku, tak nevím tuplem.

 

Ty ostatní argumenty mi přijdou jako z jiné dimenze myšlení.

 

Pro mě Stránský je nějaký bývalý politik, to, že ten tehdejší přechod s následným úmrtím zorganizoval on, mi naprosto neutkvělo. To má asi takový příčinný význam, jako kdo kdysi povolil výpravu horolezcům na Huascarán. 

Co je čí vina - zase demagogie. Slovo vina je vděčné a obrátit cokoli do pozice zkoumání viny či nařčení z podsouvání viny je taky jedna osvědčená kontradiskuzní metoda.

 

Ad mrtví jezdci - k mrtvým koním na Taxisu taky není třeba volat integrovaný záchranný systém.

 

Ad článek a jeho skladba - stojím si na svém, na to se nedá napsat nic jiného a asi nemá smysl to dál pitvat, co jsem napsala, platí a z toho neuhnu. :-)

 

Ad poslední odstavec a dotaz:

Ne, pro ten způsob zacházení s textem a způsob jeho alibistického vypreparování z kontextu diskuze. 

Autora se tu zastávalo víc lidí, v tom problém nevidím.

 

(A já se autora zastanu taky - jestli je v tom skutečně nevinně a redakce mu seškrtala to, co tam měl a za co chybějícího teď dostává tady na kabát, tak má aspoň jedinečnou příležitost zvážit, o čem ta práce je a jestli ji skutečně chce dělat i v budoucnu, resp. se jí živit.)

[Modrak]

Proč myslíš? Že se „zastávám“ autora článku?

Ten zbytek nebudu komentovat, nechapu proc mas potrebu pitvat kazdy slovo. Zrejme jsme kazdy cetli jiny clanek jinak si to nedovedu vysvetlit. Na internetove verzi ja vidim kupu nesourodych blabolu o nicem doprovazenou 9 fotkami, z cehoz 8 je z Motolskeho potoka. V tistene verzi vidim podobne blaboly, doprovazene jednou fotkou z motolskeho potoka a jednou ctyrhrankou v kanalu, ktera je evidentne (i dle jejiho komentare, coz je pro me smerodatny) dezinterpretovana. Jestli tohle neni zneuziti clanku a informaci od dvou duverivych lidi k dalsimu rozvirovani senzace, tak to uz teda fakt nevim. Je zajimavy ze z 11 fotek je jen jedna neutralni, z beznyho geocachingu vlastne neni zadna a 10 jich je z kanalu. A tohle ty povazujes za normalni objektivni clanek?

 

BTW videl jsi nekdy zasah kdyz se jde pro horolezce v tech Tatrach? To myslis ze jsou mensi manevry? Kdyz je clanek o turistice v tatrach, je tam taky 10 fotek z 11 o tom kde se stal pruser, a jen na jedny je neutralni fotka kyticky na louce?

 

Tentokrat jsi s tim svym radoby korektnim a nezaujatum hodnocenim fakt totalne mimo realitu.

[mh.mail]

Na internetove verzi ja vidim kupu nesourodych blabolu o nicem doprovazenou 9 fotkami, z cehoz 8 je z Motolskeho potoka. V tistene verzi vidim podobne blaboly, doprovazene jednou fotkou z motolskeho potoka a jednou ctyrhrankou v kanalu, ktera je evidentne (i dle jejiho komentare, coz je pro me smerodatny) dezinterpretovana.

Napsal jsem:
 

Takže když to shrnu — normální článek, sice bulvární, ... Nejspíš zbytečný... Co jsem měl možnost kdy číst nějaké články z Pražského deníku, tak mezi ně plně zapadá.

Nevím, jak tobě, ale mně přijde, že se v hodnocení článku nerozcházíme.

 

 

BTW videl jsi nekdy zasah kdyz se jde pro horolezce v tech Tatrach? To myslis ze jsou mensi manevry?

 

To jsi nějak otočil to, co jsem napsal, o 180°. Chtěl jsem tím říct to, že míra zapamatování si nějaké situace je přímo úměrná „humbuku“, který ji provází. A srovnal jsem loňskou záchrannou akci na Vltavě se záchrannou akcí v Tatrách. Nikde jsem nepsal, že to jsou menší manévry, naopak, považuji je za srovnatelné. A reagoval jsem na námitku o úmrtích mezi jezdci na koních — kolem jejich smrtí se takové manévry rozhodně nepořádají a proto je taky zaregistruje pouze zasvěcenec.

 

Mně jenom přišlo, že ten článek je naprosto neškodný na to, aby se tady kvůli němu zvedaly vášně. Nehledě na to, v jak důvěryhodném médiu vyšel.

[zmijovkar]

Tomu člověku otiskli ten den 3 články (jen v oném periodiku, třeba něco i jinde), nějaký geocaching je prostě jen jeden kus na běžícím pásu, a my se tady z toho upitváme... Už šestý den.

[nalano]

Jasně. Škoda pitvy. Až se tu objeví další novinář, se s ním nebude nikdo bavit. Maximálně ho pošleme do... kanálu.

[kulhal]

Nebavit se s novináři není řešení. Když se někdo rozhodne o geocachingu napsat článek, a chce ho napsat v souvislosti s loňskou tragickou událostí, tak ho prostě napíše. Je v našem zájmu mít alespoň omezený vliv na výsledné vyznění. Proto potřebujeme aby s novinářem mluvil někdo, kdo s médii má zkušenosti, kdo umí poukázat na fakta, dát je do souvislosti. Ne vždycky je výsledek takový jaký bychom si přáli, ale určitě lepší, než kdyby si dotyčný novinář informace opatřil od prvního začátečníka ve svém okolí nebo na internetu - anebo si je vycucal z prstu.

 

A proto - díky Hoblíkovi, že se ujal této nevděčné úlohy.

[jidis]

Měl mu prostě říct, že žádný gaocaching pro mudly neexistuje. 

[ru šedesátsedm]

 

Chtěl jsem tím říct to, že míra zapamatování si nějaké situace je přímo úměrná „humbuku“, který ji provází.

 

Ano, přesně. Tak proč ten humbuk podporovat, aby žil co nejdéle.

Tento příspěvek byl upraven od ru šedesátsedm: 20 duben 2019 - 10:46

[Atomic Chinchilla]

Pokud v rozhovoru s novinářem řeknete 10 rozumných vět a jedenáctou větou nějakou blbost, co myslíte, že vyjde v novinách?  Ta blbost, samozřejmě. 

Proto se nikdo rozumný s novináři nebaví. A politici na jakoukoli otázku odpovídají tím, co chtějí sdělit voličům: "Co říkáte na chřipkovou epidemii?" "Zlepšili jsme rozpočet!"

S novináři je zbytečné se bavit, stejně napíšou kraviny k nerozeznání od toho, co si kdokoli vycucá z prstu. 

Nebo jim dokola opakujte svou mantru, třeba "Zastřelených myslivců je víc, než  mrtvých kačerů. Proto do lesa vždycky choďte s GPSkou a nikdy ne  s flintou".

 

Nebavit se s novináři není řešení. Když se někdo rozhodne o geocachingu napsat článek, a chce ho napsat v souvislosti s loňskou tragickou událostí, tak ho prostě napíše. Je v našem zájmu mít alespoň omezený vliv na výsledné vyznění. Proto potřebujeme aby s novinářem mluvil někdo, kdo s médii má zkušenosti, kdo umí poukázat na fakta, dát je do souvislosti. Ne vždycky je výsledek takový jaký bychom si přáli, ale určitě lepší, než kdyby si dotyčný novinář informace opatřil od prvního začátečníka ve svém okolí nebo na internetu - anebo si je vycucal z prstu.

 

A proto - díky Hoblíkovi, že se ujal této nevděčné úlohy.

 

[angrod66]

Pokud v rozhovoru s novinářem řeknete 10 rozumných vět a jedenáctou větou nějakou blbost, co myslíte, že vyjde v novinách?  Ta blbost, samozřejmě. 
Proto se nikdo rozumný s novináři nebaví. A politici na jakoukoli otázku odpovídají tím, co chtějí sdělit voličům: "Co říkáte na chřipkovou epidemii?" "Zlepšili jsme rozpočet!"
S novináři je zbytečné se bavit, stejně napíšou kraviny k nerozeznání od toho, co si kdokoli vycucá z prstu. 
Nebo jim dokola opakujte svou mantru, třeba "Zastřelených myslivců je víc, než  mrtvých kačerů. Proto do lesa vždycky choďte s GPSkou a nikdy ne  s flintou".

To uplne neni pravda, i novinari s daji “vychovat”, jen to nejakou dobu trva

[Ruvit]

To uplne neni pravda, i novinari s daji “vychovat”, jen to nejakou dobu trva

 a za tu dobu umře stářím buď ten novinář, nebo ten kdo ho chtěl převychovat.

[None]

Ten článek zmizel hned následující den po vydání v propadlišti dějin, akorát tady bude ještě nějakou tu dobu středem pozornosti. :-( Mě samotnému je to celkem fuk a přijde mi v zásadě jedno, jestli se někdo zabije při lovení keší, na motorce a nebo při lyžování. Všechny tyhle věci dělám i já a vždy si smutně řeknu škoda života, ale byla to jeho volba. Ten novinář nemá na výběr, buď dodržet linii plátku, pro který píše, nebo odchod. To není nijaká omluva novinářů, řadím je na stejnou úroveň jako městskou policii a vrcholné politiky.

[jidis]

Nakonec to vlastně skončilo nádherně, článek zmizel hned následující den po vydání v propadlišti dějin, a některé hráče geocachingu to snad konečně vyléčilo z propagace hry mudloveřejnosti. Já novináře z ničeho neviním, vidí to jinak a mají na to právo, ale každý kačer by si měl dávat pozor především na svůj zobák, aby něco nekváknul před nějakým mudlou nebo dokonce mudlonovinářem!!! Podstatou hry je najít a logovat keš tak, aby okolní mudlové nezjistili, co jsem tam dělal, nejlépe aby nezjistili, že jsem tam vůbec byl. Je třeba si uvědomit, že mudlové v té hře nehrají s námi, hrají proti nám. 

Tento příspěvek byl upraven od jidis: 21 duben 2019 - 16:43

[kalubr]

V našich regionálních novinách jsou články přímo od kačera. S jidisem to asi švihne.

[Sven Gumby]

Ahoj, šamane.