420 odpovědí na toto téma

[HaLuMa]

Promiň, ale koncentráky pro důchodce opravdu zavádět nebudeme.

[seedcorp]

Říká důchoce? (Neznám tě, nevím...) Inu...

[TARATARATA]

Chlapče, já jsem skorodůchodce a nechci bejt nikde zavřená.

[Modrak]

Promiň, ale koncentráky pro důchodce opravdu zavádět nebudeme.

Tohle je dost hystericka a nesmyslna hlaska. V prvni rade uz nejaky mame. Co jinyho je LDN, ruzny ty pecovatelsky ustavy atd. Proste mame a ver tomu ze bez nich to nejde a s covidem nijak nesouvisej. A druha vec je ze i kdyz tyhle veci davno existujou, tak s covidovou izolaci ohrozenejch lidi zas az tolik nesouvisej. Duchodce do znacny miry muzes izolovat aniz bys je zavrel do koncentraku. A dokonce aniz bys mel nejakej vyjimecnej stav (kterej je nijak nechrani a zrejme slouzi k uplne jinejm vecem). Izolovat ohrozeny lidi muze kazdej z nas svym vlastnim chovanim. Treba svy rodice v takovy izolaci de facto mam a v zadnym koncentraku nejsou. Jsou normalne doma, jen oni a jejich okoli dodrzuji jista bezpecnostni opatreni. A jsou jiny lidi stejny vekovy kategorie v mym okoli ktery v ty izolaci az tak nejsou. A nejsou v ni jenom proto, ze jejich okoli ty opatreni nerespektuje. Pritom nejde o zadny z tech opatreni jako je zakaz vychazeni, zavreny kramy atd. Ty maji realne na duchodce vliv naprosto nulovej, zato ale likvidaci ekonomiky zaridej naprosto spolehlive. A to je prave to obetovani soucasnosti a budoucnosti, pod zcela vykonstruovanou zaminkou ochrany duchodcu. Duchodce skutecne nezabije otevrenej kram s botama. Zabije ho spis jeho vlastni nezodpovedna rodina, nez co jinyho. Realne to obetovani ekonomiky ma se zachranou duchodcu mnohem mensi souvislost nez jak se to verejne prezentuje.
 

[bejcci]

Takže kvůli minulosti obětujeme přítomnost a budoucnost... pokud jsem to dobře pochopil. Proč sakra neizolujou důchodce a my ostatní si můžeme vesele žít? Kurde...

 

A co lidi z rizikových skupin (nepočítám ty, co si riziko zvyšují životním stylem), ty taky zavřeš? Jenom proto, že zrovna měli smůlu při vytváření genetické informace?

 

Nedávno vyšel nějaký průzkum (irozhlas) (aktualne) ze kterého dost možná vyplývá, proč jsme best in covid. Že po roce s pandemií si někteří nezvládli osvojit hygienické návyky a nepochopili, že covid opravdu je problém, je tristní. Možná by bylo efektivnější izolovat tyhle a ostatní nechat žít.

Tento příspěvek byl upraven od bejcci: 15 únor 2021 - 23:33

[KRON family]

Protože spousta těch mladších ty starší potřebuje...

Bylo řečeno mnohé, tak snad jen reakce na tuto část:

Plně souhlasím! V momentě, kdy jsem namísto plného platu (který tedy nemám dodnes) a tuzérů dostával 7000 z pracáku, přičemž třeba příspěvek za březen přišel 18.května, tátův důchod přicházející vždy včas a v plné výši přišel vhod. Dokonce jsme se i v prosinci "odvázali", mladšímu synovi koupili k Vánocům za stovku dřevěnou skládanku a staršímu za 40 korun dva bublifuky. A zapomenout nesmím samozřejmě ani na mámu, která mi o víkendu přinesla nové boty a kalhoty, neboť si všimla, že nosím od podzimu ty samé, už notně roztrhané. Snad si taky brzy všimne, že kufr auta otevírám zevnitř dřevěnou tyčí a odveze mi auto do servisu.

No a jelikož mi je jasné, že právě probíhající (či vzhledem k tempu spíše procourávající) očkování nevydrží nadosmrti, a vzhledem k mutacím bude stejně jako u chřipky potřeba každý rok jiná vakcína, doufám, že až za 40 let půjdu do důchodu, zvládnu z něj uživit oba kluky.

 

A cesta z toho ven? Mně se momentálně nejvíce líbí cesta, kterou se vydala Indie, jejíž čísla nám jsou teď předhazována. Zavřít na jaře úplně všechno a připravit tím o příjem úplně všechny, to byl geniální nápad. Následně samozřejmě mohli (i přes neustále se zhoršující epidemiologickou situaci) postupně všechno otevřít - ať už fabriky, obchody, školy, divadla, nebo zábavní parky. Neboť lidé pochopili, že se musí sami chránit. A ti, kteří nepochopili, pochopili na podzim, kdy se umíralo na chodnících před nemocnicemi.

I když si přiznejme, že jim k těm číslům pomáhá i struktura obyvatel. Obyvatelé nad 65 let u nich tvoří zhruba pět a půl procenta obyvatel, zatímco u nás je to přes dvacet procent. Na tom se podílí jednak porodnost (u nich vychází na jednu ženu 2,24 porodu, u nás 1,63) a jednak průměrný věk dožití (u nich 70, u nás 80). No a výsledky země, kde je průměrný věk obyvatel 29 let, se musí lišit od výsledků Česka, kde je průměrný věk obyvatel 42 let. Ale to už v tomto příspěvku zacházím příliš do seriózna, což jsem nechtěl.

[mpik]

Ono to může být trošku jinak. Asi nezávisí na věku jako čísle, ale na zdravotním stavu závislém na věku. Takže v té Indii bych za rizikovou skupinu považoval lidi o 10 let mladší než u nás. Ale věková struktura populace na to pochopitelně mít vliv bude. A i jiná struktura. Třeba přelidněná města, hygiena v okrajových částech sídlišť, charakter počasí, apod. Asi bych tohle vůbec nesrovnával, těch rozdílů je příliš mnoho a co pomohlo tam, by tady asi účinek nemělo a naopak. Pochopitelně omezení kontaktů a dodržování hygieny pomůže vždycky, jde o to, co se tím myslí.

[HaLuMa]

Tohle je dost hystericka a nesmyslna hlaska. V prvni rade uz nejaky mame. Co jinyho je LDN, ruzny ty pecovatelsky ustavy atd. Proste mame a ver tomu ze bez nich to nejde a s covidem nijak nesouvisej. A druha vec je ze i kdyz tyhle veci davno existujou, tak s covidovou izolaci ohrozenejch lidi zas az tolik nesouvisej. Duchodce do znacny miry muzes izolovat aniz bys je zavrel do

Prdlačky. To byla zkratka na názor, ze přece stačí izolovat ohrožené, a ostatní mohou být happy! Takhle jednoduché to opravdu není. Už jen díky tomu, že úplná izolace není možná, a hlavně, ty rizikové skupiny se opravdu nedají definovat podle toho, jestli jsi nebo nejsi důchodce.

[davidb11]

Ono to může být trošku jinak. Asi nezávisí na věku jako čísle, ale na zdravotním stavu závislém na věku. 

Souhlasím. Včera jsem zase slyšel, že začne zápis na očkování pro nějakou věkovou hranici!

To podle mě není cesta. Věk je jenom jedna z indicií. Někteří mladší by měli být očkování dřív a naopak.

Myslím si, že jsem slyšel o tom jak to mají v Izraeli a to považuji za skvělé.

Pořadník k očkování tam dělají pojišťovny, které přesně ví, jak je na tom daný člověk- Věk, anamnéza, zdravotní stav apod.

[Nemo02]

A to počkejte, až bude naočkovaných 30%! To bude samé: "My chceme cestovat, do tělocvičny, do kina, na koncert.. My jsme přece naočkování, tak proč máme nosit roušky. Ať zůstanou neočkovaní doma!"

Tento příspěvek byl upraven od Nemo02: 16 únor 2021 - 9:26

[HaLuMa]

Tohle z FB se sem zrovna docela hodí:
 

Jan Kulveit

13 hod  ·

I.

Nejsem právník a nerad bych expertům na ústavu fušoval do řemesla, ale přijde mi, že v těch rozhovorech o právní stránce toho, co se v ČR děje, mizí souvislost s realitou.

V ČR se lokálně už stala, a brzy všude stane dominantnější nová mutace COVIDU B.1.1.7. Chápu, že to může vypadat jako nějaká věc zajímavá pro virology, a ne pro právníky, ale naprosto tomu tak není. B.1.1.7 se šíří výrazně lépe, a zjevně dokázala v několika zemích překonat i silnější sadu protiepidemických opatření než v Česku, lépe implementovaných a víc dodržovaných. Kromě toho má podle předběžných výzkumů větší smrtnost

Pokud chcete barvité přirovnání, tak si představte, že řešíme lesní požár, který se už několik měsíců nedaří uhasit. Po mnoha měsících zkušeností je na místě debata, jaké prostředky hašení jsou přiměřené a jaké ne, a tak podobně.

Zprávy meteorologů o tom, že rychlost větru stoupne na sílu vichřice, je bohužel něco, co situaci radikálně mění.

Přiměřenost všeho je proto třeba hodnotit ne vztahu k tomu co bylo, a ve vztahu k tomu, co bude a hrozí!

 

II.

Další pohled, který mi v těch debatách o ústavnosti přijde podezřele málo zastoupen jsou úvahy nad několika garancemi, které Ústava občanům dává. Především je to právo na ochranu života (Listina, Článek 6), a právo na ochranu zdraví (Článek 31).

Vzhledem k tomu, že dynamika epidemie COVIDu rozhodně není “přirozený proces”, ale je převážně dána rozhodnutím veřejné moci konat (nebo nekonat) a opatření přijmout, nepřijmout nebo zrušit, přijde mi, že je z hlediska ústavnosti extrémně vážná věc i dostatečná opatření nepřijmout, nebo už zavedená opatření rušit.

V okrese Cheb, kde se epidemie rozjela, zemřela za prvních 5 týdnů roku 0.24% populace. Ne nakažených, ale celé populace. Epidemická vlna tam přitom zdaleka neni u konce, takže celkový součet bude skoro jistě přes 0.5%.

Upřímně mě děsí právníci, kteří tuhle stranu dokáží v rozhovorech a analýzách jaksi upozadit. Pro názornost si je lze představit třeba tak, že by byl z nějaké vybrané menšinové skupiny obyvatel náhodně vylosován každý dvoustý člověk, a následně často bolestivým způsobem popraven. Mě to upřímně velmi znepokojuje, a to i z hlediska toho co mi zaručuje Ústava.

Přijde mi, že přijmout vědomě rozhodnutí, které kauzálně a předvídatelně způsobí smrt například deseti tisíc lidí, kde náhodnost je především v tom, kdo konkrétně zemře, ale výrazně méně v tom kolik lidí zemře, by také mělo mít dost vysokou laťku přijatelného odůvodnění, nebo alespoň laťku srovnatelnou s volbou takové rozhodnutí nepřijmout a poškodit třeba majetková práva.

Právní situaci z mého úplně laického pohledu nevylepšuje ani fakt, že COVID mnohem častěji zabíjí předem známou menšinu, zatímco plošná opatření omezují všechny. V přímé a ústavou neomezené demokracii by to mohlo vést k situaci, kdy prostá většina by volila raději možnost vymezenou menšinu z části zabít, ale doufal bych, že právě v podobných případech Ústava menšinu bude chránit. Pokud by se ukázalo, že spíš záleží na tom, kdo má lepší právníky, nepřijde mi to dobrá zpráva.

 

edit: Zdůrazňuji že tenhle post není obhajoba Vlády ČR)

edit2: Tento post není ani obhajobou ani neobhajobou nouzového stavu, pouze komentář k tomu, co mi přijde jako deficit právní debaty.

Chápu že na nouzový stav má každý názor, ale není to tématem tohoto postu.

 

[panzerstepan]

Tohle je dost hystericka a nesmyslna hlaska. V prvni rade uz nejaky mame. Co jinyho je LDN, ruzny ty pecovatelsky ustavy atd. Proste mame a ver tomu ze bez nich to nejde a s covidem nijak nesouvisej.

Tohle myslíš opravdu vážně? Přirovnat pečovatelák ke koncentráku. Nechceš si o tom něco přečíst a přehodnotit to? Tak nějak jsem si myslel, že jsi chytrý člověk.

Tento příspěvek byl upraven od panzerstepan: 16 únor 2021 - 15:46

[Modrak]

Tohle myslíš opravdu vážně? Přirovnat pečovatelák ke koncentráku. Nechceš si o tom něco přečíst a přehodnotit to? Tak nějak jsem si myslel, že jsi chytrý člověk.

V pravem smyslu koncentaku samozrejme ne. Ve smyslu jak to tu bylo pouzito a na co jsem reagoval, tedy ve smyslu vycleneni casti lidi do nejakeho zarizeni, tak ano. Proto prave jsem prohlasil ze mluvit o koncentracich je hysterie, protoze ty vypadaji jinak, nez cokoliv o cem by se dnes ve smyslu izolace uvazovalo, tedy pouziti slova koncentrak je hysterie.

 

Mozna by pomohlo cist o neco vic nez posledni prispevek, ale celej kontext odkud ta diskuze vznikla a na co jsem reagoval.

[rpalat]

Promiň, ale koncentráky pro důchodce opravdu zavádět nebudeme.

Krizové opatření o vycházkách v zařízeních sociálních služeb

Vláda nařizuje

...

1. vycházka bude umožněna za podmínky, že uživatel bezprostředně po návratu bude umístěn do oddělených prostor a do 72 hodin od ukončení vycházky bude proveden první antigenní POC test, který bude zopakován za další 3 až 4 dny; umístění do oddělených prostor bude ukončeno v případě negativních výsledků obou testů,
2. uživatel sociálních služeb používá v průběhu vycházky respirátor alespoň třídy FFP2 nebo KN95

...

Toto bylo i v dříějších verzích obdobného opatření. Dokážete si někdo představit, že se dostanete na víkend k dětem a po návratu jdete ihned na samotku? Namísto toho abyste se podělili s ostatními o své zážitky?

To musí být na psychiku nesmírná zátěž a asi bych to nedal. Z hlediska zabránění šíření nemoci je toto opatření samozřejmě pochopitelné ale neumím si představit, co dotyční prožívají.

[Geomatik z FAV]

Jan Kulveit

Právní situaci z mého úplně laického pohledu nevylepšuje ani fakt, že COVID mnohem častěji zabíjí předem známou menšinu, zatímco plošná opatření omezují všechny.

Člověk, který vypustil tuto větu, by neměl být parterem k diskusi o jakýchkoliv protiepidemických opatřeních. Pokud je, či snad pokud je mu dokonce nasloucháno při volbě jednotlivých opatření, nemůžeme se divit tomu, jak jsou opatření přijímána veřejností. Ve skutečnosti totiž jak COVID, tak opatření ovlivňují (ohrožují/omezují) všechny, ale různé skupiny ve výrazně rozdílné míře. A nejhorší je, že množina nejohroženějších covidem se téměř neprolíná s množinou nejohroženějších opatřeními.

[HaLuMa]

Nějak mi nepřijde, že by se jeho a tvoje tučná věta navzájem vylučovala...

[Geomatik z FAV]

Nevylučují se. Ale ta první je hezkou ukázkou zavádějícího tvrzení.

[HaLuMa]

Vzhledem k tomu, že podstata článku je v něčem jiném, tak mi jistá míra zjednodušení přijde na místě. Oproti tomu, vytrhnout nepodstatnou větu za účelem slovíčkaření, to není zavádějící?

[Geomatik z FAV]

Příspěvek byl celý o ústavě. Na základě té tučné věty autor dále doufá, že právě v podobných případech Ústava menšinu bude chránit (proti zvůli většiny). Vhodnou volbou přísudků však můžeme většinu a menšinu obrátit, aniž bychom se dostali do sporu s původním tvrzením. Mohli bychom třeba napsat: "Plošná opatření mnohem častěji ohrožují předem známou menšinu, zatímco COVIDem se může nakazit každý" a vyvozovat z toho následně potřebu ústavní ochrany té menšiny.

 

Původním příspěvkem jsem chtěl říct, že při srovnávání negativ 2 jevů (zde COVID a plošná opatření) bych neměl na jednu stranu položit negativum nejzásadnější a na druhou méně významné. Když to udělám, jedná se o argumentační faul a lidé, kteří jsou na takovou argumentaci citliví, pak mají potřebu na to upozornit.   

[Modrak]

Ten komentar je dost mimo, zejmena z techto duvodu:

 

1. Nikdo neni schopen nijak dolozit souvislost jakochkoliv opatreni nebo neopatreni s temi nakazenymi a mrtvymi. Sice se muzeme domnivat ze nejaka souvislost je, ale za cely rok nikdo nevi jakou vahu v tom ma otevreny obchod s botama, skola, kadernictvi, nebo nouzovy stav jako takovy. Nevedi to ani epidemiologove, natoz vlada nebo autor toho komentare. Pak ale stavet na tom dalsi konstrukce kdo koho a cim zabije je dost na vode.

 

2. Operuje s novymi skutecnostmi jako jsou mutace viru atd. Jaky vliv ty skutecnosti maji je mozna samo o sobe zajimave, ale z pohledu ze by to byla nova skutecnost pro vyhlaseni nouzoveho stavu je to irrelevantni. To by to totiz muselo byt uvedene ve zduvodneni proc byl nouzovy stav vyhlasen, coz pry neni. Pry se s tim ani nenamahali a zduvodneni je opastovany z toho rok staryho.

 

3. I to pravo na ochranu zdravi kterym se argumentuje neni absolutni, ale realne ma limity. Nikdo nikdy nemel a nema pravo na absolutni ochranu za kazdou cenu. I za normalnich okolnosti je to zastropovane moznosmi plneni zdravotnich pojistoven a kdo se do nich nevejde, ma proste smulu. Neni mozne mit zdravi jako jedinou a absolutni prioritu na ukor vseho ostatniho ve spolecnosti. Tohle je realita kterou je treba si pripustit, at je v ustave napsane cokoliv.

 

Takze veci ktere se v tom komentari rozebiraji jsou mozna zajimave diskusni cviceni, ale s tim jestli je je vyhlaseni nouzoveho stavu protiustavni nebo neni v podstate nemaji moc co delat.